COPE发布新版撤稿指南：应对论文工厂、第三方机构等问题
发布时间：2025-09-05 阅读数：15 发布：学术出版研究中心
近日，出版伦理委员会（Committee on Publication Ethics, COPE）正式发布了新版撤稿指南，对论文撤稿的适用场景进行了更为细致的界定，尤其针对日益猖獗的“论文工厂”活动制定了明确规范。同时，COPE 还同步推出了独立的 “关注声明”（Expression of Concern, EOC）指南，两项文件均强调了科研诚信相关通知发布的时效性，并细化了各类通知需包含的关键信息，为期刊和出版商规范科研成果管理提供了全新依据。
一、撤稿场景
相较于 2019 年版指南，新版撤稿指南的一大亮点的是对撤稿理由的进一步具体化，尤其针对近年来备受关注的论文工厂问题作出了明确回应。根据更新内容，当论文出现“作者身份无法核实或对研究责任归属存在重大疑虑”时，期刊应启动撤稿程序。此外，指南将“任何形式的不实陈述”均列为撤稿范畴，具体包括“欺骗行为、欺诈（如论文工厂操作）、身份盗用或虚构作者，以及未披露人工智能（AI）参与研究过程” 等情形。
对于同行评审过程存在问题的论文，新版指南也给出了更清晰的判断标准。此前的指南仅将“同行评审过程受损或被操纵”列为撤稿理由，而新版指南则直接列举了具体的操纵方式，如 “虚假评审人、使用论文工厂、引用操纵” 等，为期刊识别和处理此类问题论文提供了更具操作性的指引。
在批量撤稿场景下，指南特别要求期刊和出版商在通知中 “明确说明已发现系统性、有组织且广泛存在的出版流程操纵行为，且该论文是受同一操纵流程影响的系列论文之一”。这一规定旨在解决此前批量撤稿中信息不透明的问题，帮助读者更清晰地了解撤稿背后的整体情况。值得注意的是，考虑到可能存在无辜作者的论文被卷入批量撤稿的情况，COPE在新版指南中首次建议，期刊编辑应在撤稿通知发布前，为相关作者提供论文 “重新评审”的机会，以最大限度保障合规作者的合法权益。
二、时效性与信息透明度
COPE主席Nancy Chescheir在接受Retraction Watch采访时表示，此次修订 2019 年版撤稿指南的部分原因在于 “撤稿数量不断增加”，以及 “学界对撤稿时效性和流程规范性的担忧日益加剧”，但最关键的驱动因素是 “同行评审过程中存在的系统性问题，如论文工厂的泛滥”。
时效性始终是撤稿指南关注的重点。新版指南与旧版一致，强调撤稿通知应在 “编辑确认论文存在严重缺陷、具有误导性或其他不可靠情形后，尽快发布”。同时，新版指南进一步重申了这一原则，并明确列出了不应成为撤稿延迟理由的情形，包括“作者或其所在机构不配合或未及时回应”“尚未发表的信件或评论对论文提出重大质疑” 以及 “机构调查尚未得出结果”等。
然而，对于指南中 “尽快发布” 的表述，部分学者提出了进一步细化的建议。新西兰奥克兰大学副教授Andrew Grey长期致力于识别问题论文并推动其撤稿，他认为，新版指南中 “减少对机构对研究者行为或出版诚信评估的依赖” 这一调整值得肯定，但相关表述 “应更加清晰，让期刊工作人员明确，在大多数情况下，无需等待机构调查结果即可做出编辑决策”。此外，格雷还指出，指南中关于撤稿通知发布时间的建议 “过于模糊”，“一旦决定撤稿，通知理应在几周内发布，但目前往往需要数月时间”。他进一步举例说明，有时期刊和出版商在收到机构调查报告后，启动调查或完成撤稿流程甚至需要数年之久。
对此，Chescheir解释称，COPE未在指南中设定具体时间期限，是因为不同论文的撤稿决策过程差异较大，所需时间难以统一规定。不过，她同时强调，新版 “关注声明” 指南已针对这一问题作出补充，要求若对可信质疑的调查或解决需要 “较长时间（如数月）”，期刊应发布 “关注声明”，尽早向读者提示潜在问题。
三、同步推出“关注声明”指南
除新版撤稿指南外，COPE 此次还同步发布了独立的“关注声明”指南，旨在填补科研诚信问题处理中的中间环节空白。该指南明确指出，当“期刊编辑判定对某篇论文的质疑具有实质性且可信，有必要向读者提示，但现有信息不足以决定是否需要更正或撤稿”时，应发布 “关注声明”。
指南进一步列出了“关注声明”后续可能的3种处理结果：无需对论文进行任何修改、需发布更正声明或启动撤稿程序，以及相关质疑无法得到解决。同时，指南保留了 “关注声明可作为最终处理结果” 的可能性，这与近期PLoS One针对 4 篇论文发布 “关注声明” 并将其作为最终处理方式的案例相呼应。
四、多方参与与未来展望
新版撤稿指南还特别关注了科研诚信监督中的 “第三方贡献”，明确规定 “若对论文的质疑由第三方提出，在相关且获得许可的情况下，可在撤稿通知中提及该第三方的姓名”。这一举措旨在认可那些积极发现问题论文的 “科研侦探”（sleuths）和读者的贡献。不过，正如Retraction Watch 7月报道中所指出的，尽管多数“科研侦探”支持这一政策，但他们普遍认为，相较于获得署名认可，将不可靠论文从学术文献中清除更为重要。
此外，新版指南还对撤稿通知的规范发布提出了更多要求，包括 “在相关情况下参考外部调查结果”“遵循国家信息标准组织（National Information Standards Organization）的最佳实践”，以及 “撤稿通知不应设置付费墙或其他访问障碍”。Chescheir表示，此前部分撤稿通知仅简单提及 “论文已撤稿”，缺乏关键信息披露，“这种不符合内容规范的情况存在严重问题，因为读者需要了解论文存在的具体问题，以保障学术信息的透明度”。
据Chescheir介绍，为制定新版指南，COPE广泛征求了编辑和出版商的意见，开展了文献检索，并参考了各出版商的科研诚信页面。新版撤稿指南的撰写团队成员涵盖编辑、出版商、COPE 个人会员，以及高校和研究机构代表。她同时表示，“虽然我们在指南制定初期未邀请‘科研侦探’参与，但预计将收到所有关注该领域人士的反馈，这些反馈将成为未来指南修订的重要依据”。
对于指南的未来完善方向，Grey建议，后续修订应纳入“具有出版诚信评估经验且能与期刊有效沟通的读者代表”，并“提供配套建议，指导期刊如何处理科研诚信相关疑虑”。随着新版指南的落地实施，COPE有望进一步推动全球科研诚信治理的规范化，为应对论文工厂等学术不端行为提供更有力的制度支持，保障学术研究的真实性和可靠性。
下载：COPE撤稿指南（2025）.pdf
参考文献：
[1]https://retractionwatch.com/2025/09/04/new-cope-retraction-guidelines-address-paper-mills-third-parties-and-more/#more-132727
[2]https://publicationethics.org/guidance/guideline/retraction-guidelines
一、撤稿场景
相较于 2019 年版指南，新版撤稿指南的一大亮点的是对撤稿理由的进一步具体化，尤其针对近年来备受关注的论文工厂问题作出了明确回应。根据更新内容，当论文出现“作者身份无法核实或对研究责任归属存在重大疑虑”时，期刊应启动撤稿程序。此外，指南将“任何形式的不实陈述”均列为撤稿范畴，具体包括“欺骗行为、欺诈（如论文工厂操作）、身份盗用或虚构作者，以及未披露人工智能（AI）参与研究过程” 等情形。
对于同行评审过程存在问题的论文，新版指南也给出了更清晰的判断标准。此前的指南仅将“同行评审过程受损或被操纵”列为撤稿理由，而新版指南则直接列举了具体的操纵方式，如 “虚假评审人、使用论文工厂、引用操纵” 等，为期刊识别和处理此类问题论文提供了更具操作性的指引。
在批量撤稿场景下，指南特别要求期刊和出版商在通知中 “明确说明已发现系统性、有组织且广泛存在的出版流程操纵行为，且该论文是受同一操纵流程影响的系列论文之一”。这一规定旨在解决此前批量撤稿中信息不透明的问题，帮助读者更清晰地了解撤稿背后的整体情况。值得注意的是，考虑到可能存在无辜作者的论文被卷入批量撤稿的情况，COPE在新版指南中首次建议，期刊编辑应在撤稿通知发布前，为相关作者提供论文 “重新评审”的机会，以最大限度保障合规作者的合法权益。
二、时效性与信息透明度
COPE主席Nancy Chescheir在接受Retraction Watch采访时表示，此次修订 2019 年版撤稿指南的部分原因在于 “撤稿数量不断增加”，以及 “学界对撤稿时效性和流程规范性的担忧日益加剧”，但最关键的驱动因素是 “同行评审过程中存在的系统性问题，如论文工厂的泛滥”。
时效性始终是撤稿指南关注的重点。新版指南与旧版一致，强调撤稿通知应在 “编辑确认论文存在严重缺陷、具有误导性或其他不可靠情形后，尽快发布”。同时，新版指南进一步重申了这一原则，并明确列出了不应成为撤稿延迟理由的情形，包括“作者或其所在机构不配合或未及时回应”“尚未发表的信件或评论对论文提出重大质疑” 以及 “机构调查尚未得出结果”等。
然而，对于指南中 “尽快发布” 的表述，部分学者提出了进一步细化的建议。新西兰奥克兰大学副教授Andrew Grey长期致力于识别问题论文并推动其撤稿，他认为，新版指南中 “减少对机构对研究者行为或出版诚信评估的依赖” 这一调整值得肯定，但相关表述 “应更加清晰，让期刊工作人员明确，在大多数情况下，无需等待机构调查结果即可做出编辑决策”。此外，格雷还指出，指南中关于撤稿通知发布时间的建议 “过于模糊”，“一旦决定撤稿，通知理应在几周内发布，但目前往往需要数月时间”。他进一步举例说明，有时期刊和出版商在收到机构调查报告后，启动调查或完成撤稿流程甚至需要数年之久。
对此，Chescheir解释称，COPE未在指南中设定具体时间期限，是因为不同论文的撤稿决策过程差异较大，所需时间难以统一规定。不过，她同时强调，新版 “关注声明” 指南已针对这一问题作出补充，要求若对可信质疑的调查或解决需要 “较长时间（如数月）”，期刊应发布 “关注声明”，尽早向读者提示潜在问题。
三、同步推出“关注声明”指南
除新版撤稿指南外，COPE 此次还同步发布了独立的“关注声明”指南，旨在填补科研诚信问题处理中的中间环节空白。该指南明确指出，当“期刊编辑判定对某篇论文的质疑具有实质性且可信，有必要向读者提示，但现有信息不足以决定是否需要更正或撤稿”时，应发布 “关注声明”。
指南进一步列出了“关注声明”后续可能的3种处理结果：无需对论文进行任何修改、需发布更正声明或启动撤稿程序，以及相关质疑无法得到解决。同时，指南保留了 “关注声明可作为最终处理结果” 的可能性，这与近期PLoS One针对 4 篇论文发布 “关注声明” 并将其作为最终处理方式的案例相呼应。
四、多方参与与未来展望
新版撤稿指南还特别关注了科研诚信监督中的 “第三方贡献”，明确规定 “若对论文的质疑由第三方提出，在相关且获得许可的情况下，可在撤稿通知中提及该第三方的姓名”。这一举措旨在认可那些积极发现问题论文的 “科研侦探”（sleuths）和读者的贡献。不过，正如Retraction Watch 7月报道中所指出的，尽管多数“科研侦探”支持这一政策，但他们普遍认为，相较于获得署名认可，将不可靠论文从学术文献中清除更为重要。
此外，新版指南还对撤稿通知的规范发布提出了更多要求，包括 “在相关情况下参考外部调查结果”“遵循国家信息标准组织（National Information Standards Organization）的最佳实践”，以及 “撤稿通知不应设置付费墙或其他访问障碍”。Chescheir表示，此前部分撤稿通知仅简单提及 “论文已撤稿”，缺乏关键信息披露，“这种不符合内容规范的情况存在严重问题，因为读者需要了解论文存在的具体问题，以保障学术信息的透明度”。
据Chescheir介绍，为制定新版指南，COPE广泛征求了编辑和出版商的意见，开展了文献检索，并参考了各出版商的科研诚信页面。新版撤稿指南的撰写团队成员涵盖编辑、出版商、COPE 个人会员，以及高校和研究机构代表。她同时表示，“虽然我们在指南制定初期未邀请‘科研侦探’参与，但预计将收到所有关注该领域人士的反馈，这些反馈将成为未来指南修订的重要依据”。
对于指南的未来完善方向，Grey建议，后续修订应纳入“具有出版诚信评估经验且能与期刊有效沟通的读者代表”，并“提供配套建议，指导期刊如何处理科研诚信相关疑虑”。随着新版指南的落地实施，COPE有望进一步推动全球科研诚信治理的规范化，为应对论文工厂等学术不端行为提供更有力的制度支持，保障学术研究的真实性和可靠性。
下载：COPE撤稿指南（2025）.pdf
参考文献：
[1]https://retractionwatch.com/2025/09/04/new-cope-retraction-guidelines-address-paper-mills-third-parties-and-more/#more-132727
[2]https://publicationethics.org/guidance/guideline/retraction-guidelines
相关文章
全球数据伦理与治理研讨会将于9月18-19日在南非德班举行
2025-09-06
国务院 “人工智能+” 行动：科学技术
2025-08-25
第四届科研诚信与负责任创新学术论坛在烟台落下帷幕
2025-08-24
2025年亚太科研诚信网络大会将于12月1日在曼谷举行
2025-08-23
扫一扫二维码
关注我们
Copyright © 2025 学术出版研究中心
粤ICP备00008888号
粤ICP备00008888号